ГАРРИ ПОТТЕР И ТАЙНАЯ КОМНАТА

сказка
Продолжительность: 160
США 2002
Режиссер: Крис Коламбус
Продюсер: Д. Ньюман
Сценарий: сценарист С. Кловес (по книге Дж.К. Ролинг)
В ролях: Дэниел Радклифф, Рупер Гринт, Эма Уотсон, Р. Гриффитс, Ричард Харрис, Алан Рикман, Мэгги Смит, Кеннет Брана, Робби Колтрейн, Дэвид Бредли и др.
Музыка: Дж. Уильямс
Оператор: К. Финней, Дж. Сиал

---

03.12.2002

Второй фильм о сказочных приключениях героя суперпопулярного романного сериала шотландской писательницы Джоан Ролинг, иллюстрирующий текст, насколько он в памяти, более избирательно и даже с некоторой отсебятиной сценаристов. Зазывалы от рекламы пугали нас, потенциальных зрителей, какой-то особой зловещестью картины, даже вроде бы вышедшей в свет под грифом, отторгающим малышей от экранов. Что ж, может быть, и в самом деле приключения героев стали поопаснее, но оттого не сделались менее скучными для вашего обозревателя.

Основной недостаток второй части (как и первой) заключается, кажется, все-таки именно в чрезмерной продолжительности картины. Два с половиной часа для сказки, прежде всего обращенной к детям, а главное, как раньше говорили, "низковысокохудожественной", это чересчур много. Попытки же разномастных критиков, зачарованных то ли невиданной по масштабам рекламной кампанией, то ли массовым психозом нечитающего "поколения пепси", "захлопать" некоторые робкие голоса уж не протеста - недоумения: чего ж в нем такого особенного, оригинального, художественного, в этом самом "Гарри Поттере", - попытки эти, если перевернуть ситуацию с книжками Ролинг и их экранизациями Коламбуса в нормальное положение, с головы на ноги, что значит - прочесть повести и посмотреть картины трезвыми глазами, оказываются тем, что они и есть на самом деле - чистейшей воды пиаром.

И книжки, и фильмы отнюдь не плохи, нет, Боже упаси меня сладострастно расчесывать критическую язву. Но они и не так хороши, как нам о том поют ангажированные сирены. С точки зрения высокого искусства, конфликт во всех и каждом романе (фильме же тем более) недоразвит. С "фэнтезийной" жанровой позиции - их сюжет однообразен, от текста к тексту почти не меняется и потому быстро наскучивает. Более всего поттеровы приключения удовлетворяют жанру повести-сказки для отрочества, однако и здесь есть у сериала существенный недостаток. (Я уж не говорю о том, что сериал за редчайшими исключениями, к которым книжки о Поттере не относятся, вообще штука по самой природе своей разжиженная, обращенная к той части человечества, которой не жаль времени, то бишь жизни своей, единственной и реальной, ради чужой, виртуально-обескровленной.) Дело в том, что юные герои сказок этих, пусть и данные в некотором подобии нестатичности, психологического развития, - ненастоящие, как бы срисованные из старых английских книжек про несчастное детство ("Оливер Твист" Диккенса, "Маленький оборвыш" Гринвуда и проч.), и перемещенные из вполне конкретного Лондона вполне реального XIX века, увы, не в наш мир, а в придуманное пространство/время, реалии которого отнюдь не узнаваемы, а потому и не затягивают в свои просторы трезвомыслящего читателя. Взрослые же персонажи поттерианы как раз наоборот совершенно статичны и, будучи побеждены героем в первом томе/фильме, в последующих искомому для любой жанровой вариации саспенсу никак не способствуют.

Разумеется, хорошо, что "дети пепси" хоть что-нибудь читают. С этим не поспоришь, хотя и хочется. Но ведь смотрят-то они не "что-нибудь", а едва ли не все подряд. Только и делают, что смотрят. И тут вот и возражение, и вопрос: а настолько ли уж лучше "Гарри Поттер" "Сейлормуна" и стоит ли так обильно восторгаться по поводу мальчика в очках, лихо летающего на метле? Ведьмак ведь, в сущности, не смотри, что добросердечный очкарик.

Сюжет, понятное дело, не пересказываю и не комментирую - картина только-только начинает демонстрироваться на большом экране. Общие же соображения высказывал и ранее - по поводу первой части сериала (см. рецензию на фильм "Гарри Поттер и философский камень" на нашем сайте).

Рецензия: В. Распопин